Zum Inhalt der Seite gehen


Er war nicht umstritten. Er hat sich für Sicherheit und gute Wege eingesetzt. Und, wenn Autofahrende sich durch regelkonforme Fahrweise provoziert fühlen,so liegt das Problem bei denen. Dort kann auch mal #autopolizei und #autojustiz ansetzen. #natenom #motorisierteGewalt

swr.de/swraktuell/baden-wuertt…

Dieser Beitrag wurde bearbeitet. (3 Wochen her)
Als Antwort auf Azetbur

"Videos, die unter anderem *zeigen sollten*, wie Autofahrer beim Überholen die vorgeschriebenen Abstände nicht einhalten."
(Hervorhebung von mir)

Wenn ich so was schon lese, kriege ich Hals. Ich werde nie vergessen, wie ich bei seinen Videos mit Herzrasen das Handy angebrüllt habe, weil das nicht auszuhalten war, was da passierte.

Guck dir die Videos doch einfach mal an, bevor du so was schreibst, Peter Lauber.

Radlerin 🚴‍♀️ hat dies geteilt.

Als Antwort auf wortezimmer

@wortezimmer ja oder teste es selbst mal aus, bevor man so was schreibt. Dann weiß er wie gefährlich das ist und was da in einem vorgeht, wenn man das wieder und wieder erlebt
Als Antwort auf Azetbur

Ich finde auch ganz toll 🙄 „Vorschriftsmäßig mit Licht und Warnweste“.

Es gibt keine solche Vorschrift 🤷‍♂️

Dieser Beitrag wurde bearbeitet. (3 Wochen her)

teilten dies erneut

Als Antwort auf Azetbur

@wortezimmer

Und wenn dann mal wieder eine Mutter, ein Vater, ein Kind, eine Freundin, ein Opa, eine Altenpflegerin, ein Elektriker, ein Lokalsport-Torwart, eine Leadsängerin, ein Kegelkumpel, eine Abteilungsleiterin, etc. abgeräumt wird und für immer die Gänseblümchen von unten betrachtet, dann heißt es nur tja sorry, trug keinen Helm, keine Warnweste, hatte kein Licht an, fuhr auf der Straße - also liebe Hinterbliebenen, unverantwortlich, da kann man halt nix machen 🤷‍♂️

🤬

Als Antwort auf Dadmin

@Dadmin @wortezimmer @Azetbur so was zeichnet "vorschriftsmäßige" Artikel nun mal aus. Immer im Sinne der motorisierten Hegemonie und aus der Windschutzscheibenperspektive schreiben! Man muss die Sorgen der "aufs Auto angewiesenen" Mehrheitsgesellschaft verstehen, sie da abholen wo sie ist in ihrer tödlichen Stinkekarre.
Als Antwort auf wauz ワウズ

@wauz
Jain. Tagsüber streng genommen nicht, da abnehmbare Leuchten erlaubt sind und erst bei Dämmerung oder Dunkelheit montiert sein müssen.

Bei Helligkeit darf man völlig legal auch ohne Licht am Fahrrad am Straßenverkehr teilnehmen, z.B. mit einem Rennrad.

Im Fall von Andreas war es dunkel, da war es Pflicht, OK.

@Azetbur @wortezimmer

Als Antwort auf Azetbur

@Dadmin

Gleichzeitig stellten die Ermittler fest, dass der 43-Jährige vorschriftsmäßig mit Licht unterwegs war und eine Warnweste trug.


das hier heißt nicht, was du unterstellst. der journalist behauptet nicht, warnwesten seien vorschrift.

Als Antwort auf Dadmin

@Dadmin @jabgoe2089 nun ja, vorschriftsmäßig mit Licht ist OK. Soweit ich weiß, war es dunkel, da war Licht vorgeschrieben. Und außerdem, also zusätzlich, trug er noch eine Warnweste. Steht nicht so ausführlich da, kann man aber so lesen.
Als Antwort auf Azetbur

Das halbe Dorf hasste ihn. Die Polizei hasste ihn. Er war ihnen allen im Weg beim Rasen auf der Landstraße.

Wir sind die andere Gruppe. Bei uns war er nicht umstritten. Letztlich ist es halt wieder dieses Anbiedern an die Egoisten.

Dieser Beitrag wurde bearbeitet. (3 Wochen her)

teilten dies erneut

Als Antwort auf Azetbur

@Dadmin das heißt, dass er vorschriftsmäßig das fahrrad mit licht ausgestattet hatte, das licht auch benutzt hat und dazu noch eine warnweste trug.
Als Antwort auf Alexander Goeres 𒀯

@jabgoe2089 Also wenn meine Interpretation eine „Unterstellung“ ist, dann ist Deine Lesart das mindestens ebenso 😁
Als Antwort auf Alexander Goeres 𒀯

@Alexander Goeres
ja, wie gesagt kann man es aber auch folgendermaßen lesen:

dass er vorschriftsmäßig eine Warnweste trug.

Diese Zeideutigkeit im Satzbau kann auch bewusst so gewählt sein (glaube ich persönlich gar nicht, aber es sind wie gesagt beide lesarten möglich).
@Dadmin

Als Antwort auf Azetbur

@Dadmin
die ermittler stellen fest:

  • fuhr vorschriftmäßig mit licht
  • trug warnweste

woher kommt da deine behauptung, die polizei hielte das tragen von warnwesten für vorschrift?

Als Antwort auf Azetbur

einerseits: gut, daß der SWR überhaupt berichtet, andererseits könnte man den Artikel als "nicht unumstritten" bezeichnen, weil er einige eigenwillige Darstellungen enthält, über die man streiten kann.
Als Antwort auf Azetbur

"Die Staatsanwaltschaft in Pforzheim ging davon aus, dass der 77-jährige Autofahrer ungebremst mit mehr als 80 Stundenkilometern und bei guten Sichtverhältnissen Mandalka von hinten gerammt hatte."

Und dann heißt es wieder er sei von einem Auto "erfasst" worden! Der (aufgrund seines Alters möglicherweise nicht mehr fahrtüchtige) Lenker hat ihn totgefahren!